NousNeSommesPasSeuls :: Forum de discussions sur les thèmes de l'ufologie, le paranormal, les sciences, ...
NousNeSommesPasSeuls Index du Forum
 FAQFAQ   RechercherRechercher   MembresMembres   GroupesGroupes   S’enregistrerS’enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

 
Forme du Noyau de la Terre ?
Aller à la page: 1, 2  >
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    NousNeSommesPasSeuls Index du Forum -> UFOLOGIE -> Vos avis, réflexions et théories
Sujet précédent :: Sujet suivant  
Auteur Message
Madarion-2
Membre 16 étoiles
Membre 16 étoiles

Hors ligne

Inscrit le: 05 Jan 2012
Messages: 1 368
Sexe: Masculin
Localisation: Sud France
Point(s): 67
Moyenne de points: 0,05

MessagePosté le: 30/07/2017 07:36:42
J'ouvre un sujet sur les formes possibles du noyau de la Terre.
Car j'ai des doutes sur le modèle qui est aujourd'hui établis.


Répondre en citant
Revenir en haut
Publicité






MessagePosté le: 30/07/2017 07:36:42
PublicitéSupprimer les publicités ?
Revenir en haut
Rama
ADMINISTRATEUR

Hors ligne

Inscrit le: 03 Avr 2005
Messages: 21 205
Sexe: Masculin
Localisation: DOUBS
Point(s): 99
Moyenne de points: 0,00

MessagePosté le: 30/07/2017 10:15:05
Le modèle actuellement établit repose sur des mesures et des déductions.
Personne n'a jamais vu le noyau de ses propres yeux.

Pour bien se rendre compte des choses, obtenir les réponses pour les points suivants :
- profondeur de plus grand forage jamais réalisé ?
- profondeur maximale d'un scanner (types nécessaires pour notre sujet) ?
- profondeur maximale mesurable pour les séismes (raisonnance) ?
_________________
ON NE TE DEMANDE PAS DE CROIRE, MAIS D'AVOIR LE DROIT DE SAVOIR !
C’est une sotte présomption d’aller dédaignant et condamnant pour faux ce qui ne nous semble pas vraisemblable. (Montaigne)




Répondre en citant
Revenir en haut
Madarion-2
Membre 16 étoiles
Membre 16 étoiles

Hors ligne

Inscrit le: 05 Jan 2012
Messages: 1 368
Sexe: Masculin
Localisation: Sud France
Point(s): 67
Moyenne de points: 0,05

MessagePosté le: 30/07/2017 11:57:14
Oui, comment savoir ce qui il y as a l'intérieur si on ne peut pas le voir ?

On pourrait aussi créer un modèle à partir des observations du champs magnétique.
D'ailleurs, il me semble que c'est justement ce qui a était fait pour le modèle actuelle ?

Pourtant, j'ai encore un doute car il n'existe pas qu'une boule de fer fondus qui puisse créer un champ magnétique pareil, il existe aussi un tore plasmatique.

http://www.elishean.fr/wp-content/uploads/2015/01/double-tore.jpg


Surprised


Répondre en citant
Revenir en haut
Rama
ADMINISTRATEUR

Hors ligne

Inscrit le: 03 Avr 2005
Messages: 21 205
Sexe: Masculin
Localisation: DOUBS
Point(s): 99
Moyenne de points: 0,00

MessagePosté le: 30/07/2017 14:10:00
Madarion-2 a écrit:
Oui, comment savoir ce qui il y as a l'intérieur si on ne peut pas le voir ?

C'est pareil avec les exoplanètes.
On ne les voit pas, on les devine.
Juste par leur passage devant leur soleil.



Madarion-2 a écrit:
il existe aussi un tore plasmatique.

Pour ma part, aucune idée de comment est la Terre.
Si c'est bien ce qu'on nous présente, alors ok.
Mais ça n'enlève pas le fait que quelque chose ne tourne pas rond.
Sans mauvais jeu de mots.
_________________
ON NE TE DEMANDE PAS DE CROIRE, MAIS D'AVOIR LE DROIT DE SAVOIR !
C’est une sotte présomption d’aller dédaignant et condamnant pour faux ce qui ne nous semble pas vraisemblable. (Montaigne)




Répondre en citant
Revenir en haut
Madarion-2
Membre 16 étoiles
Membre 16 étoiles

Hors ligne

Inscrit le: 05 Jan 2012
Messages: 1 368
Sexe: Masculin
Localisation: Sud France
Point(s): 67
Moyenne de points: 0,05

MessagePosté le: 30/07/2017 14:46:46
Exact Rama.

Je souligne que savoir de qu'elle forme est le coeur de la planète est en étroite relation avec la théorie de la Terre plate.

Surprised


Répondre en citant
Revenir en haut
Rama
ADMINISTRATEUR

Hors ligne

Inscrit le: 03 Avr 2005
Messages: 21 205
Sexe: Masculin
Localisation: DOUBS
Point(s): 99
Moyenne de points: 0,00

MessagePosté le: 30/07/2017 16:06:13
Développe ton idée.
_________________
ON NE TE DEMANDE PAS DE CROIRE, MAIS D'AVOIR LE DROIT DE SAVOIR !
C’est une sotte présomption d’aller dédaignant et condamnant pour faux ce qui ne nous semble pas vraisemblable. (Montaigne)




Répondre en citant
Revenir en haut
Madarion-2
Membre 16 étoiles
Membre 16 étoiles

Hors ligne

Inscrit le: 05 Jan 2012
Messages: 1 368
Sexe: Masculin
Localisation: Sud France
Point(s): 67
Moyenne de points: 0,05

MessagePosté le: 30/07/2017 18:05:17
Bon ok, je dois vous avouer que j'ai déjà une idée précisse de la forme.

Je l'imagine comme un générateur à fusion nucléaire :



Le noyau ne serait pas une sphère, mais une sorte de tore

ce modèle va aussi bien pour la terre plate que pour la terre ronde.
Mais aussi pour la terre oblate (pomme)

Alors qu'un noyau rond ne va pas du tout avec une terre plate


Répondre en citant
Revenir en haut
2N3055
Membre 7 étoiles
Membre 7 étoiles

Hors ligne

Inscrit le: 20 Jan 2013
Messages: 339
Sexe: Masculin
Localisation: M 42
Point(s): 29
Moyenne de points: 0,09

MessagePosté le: 06/08/2017 18:26:31
Madarion-2 a écrit:
Bon ok, je dois vous avouer que j'ai déjà une idée précisse de la forme.

Je l'imagine comme un générateur à fusion nucléaire :



Le noyau ne serait pas une sphère, mais une sorte de tore

ce modèle va aussi bien pour la terre plate que pour la terre ronde.
Mais aussi pour la terre oblate (pomme)

Alors qu'un noyau rond ne va pas du tout avec une terre plate


Ta comparaison avec un réacteur à fusion ne tient que pour sa forme, mais pas pour sa fonction.
Ce dernier génère plus de puissance qu'un réacteur à fission, certes, mais les champs magnétiques générés
servent à confiner le plasma dans la chambre. Il ne génère pas de champs extérieurs.
Partir sur une base de minerais de magnétite, mélangé aux autres composantes du noyau serait plus juste.
Un aimant possède un champ torique, quant à sa forme, on n'a que l'embarras du choix.... Wink
_________________
LA MEILLEURE PREUVE D'UNE AUTRE VIE AILLEURS,
C'EST LA NOTRE ICI BAS.


Répondre en citant
Revenir en haut
Rama
ADMINISTRATEUR

Hors ligne

Inscrit le: 03 Avr 2005
Messages: 21 205
Sexe: Masculin
Localisation: DOUBS
Point(s): 99
Moyenne de points: 0,00

MessagePosté le: 06/08/2017 22:02:16
Les "purs" platistes parlent de grands fourneaux qui fond la roche en magma, générant l'activité volcanique et tectonique.
La croûte passerait sous un continent, fondrait à l'approche des fourneaux et remonterait.
Je n'imagine même pas la taille des fourneaux et leur puissance...
Mais bon, si quelqu'un est capable de créer un dôme, pourquoi pas des fourneaux gigantesques.

J'aimerais quand même bien savoir un jour si les estimations scientifiques de ce que devrait être notre noyau sont proches ou éloignées de la réalité.
_________________
ON NE TE DEMANDE PAS DE CROIRE, MAIS D'AVOIR LE DROIT DE SAVOIR !
C’est une sotte présomption d’aller dédaignant et condamnant pour faux ce qui ne nous semble pas vraisemblable. (Montaigne)




Répondre en citant
Revenir en haut
Madarion-2
Membre 16 étoiles
Membre 16 étoiles

Hors ligne

Inscrit le: 05 Jan 2012
Messages: 1 368
Sexe: Masculin
Localisation: Sud France
Point(s): 67
Moyenne de points: 0,05

MessagePosté le: 07/08/2017 07:43:55
2N3055 a écrit:

Ta comparaison avec un réacteur à fusion ne tient que pour sa forme, mais pas pour sa fonction.
Ce dernier génère plus de puissance qu'un réacteur à fission, certes, mais les champs magnétiques générés
servent à confiner le plasma dans la chambre. Il ne génère pas de champs extérieurs.
Partir sur une base de minerais de magnétite, mélangé aux autres composantes du noyau serait plus juste.
Un aimant possède un champ torique, quant à sa forme, on n'a que l'embarras du choix.... Wink


Oui cher Transistor.

J'ai pris cet exemple que pour sa forme.
Mais effectivement, il me semble que le noyau de la Terre fonctionne très différemment qu'un Tokamak.

---

Avec la forme toroidale il existe deux possibilités pour former un champs électromagnétique :

1) Soit le noyau de la Terre oblige certaines particules solaire de tourner autour du torre.
2) Soit le noyau terrestre emprisonne des éléments qui génèrent des forces supplémentaires.

Bien que scientifiquement nous avons privilégier la deuxième solution en considérant qu'il y a du fer fondus;
on m'a enseigné qu'un matériaux pert ses caractéristiques magnétique avec la chaleur.

Ce qui est sidérant c'est qu'un indice qui fortifie la première solution à était observé aux pole avec la manifestation d'aurores boréals.


Répondre en citant
Revenir en haut
2N3055
Membre 7 étoiles
Membre 7 étoiles

Hors ligne

Inscrit le: 20 Jan 2013
Messages: 339
Sexe: Masculin
Localisation: M 42
Point(s): 29
Moyenne de points: 0,09

MessagePosté le: 07/08/2017 11:37:45
Madarion-2 a écrit:

on m'a enseigné qu'un matériaux pert ses caractéristiques magnétique avec la chaleur.



Bonjour Madarion-2,
absolument d'accord.
Mais pour faire vite et simple, c'est la combinaison du noyau solide et du noyau liquide, qui génère ce champ; Alors selon
les théories, l'effet dynamo serait soit rotatif ( ancienne version ), soit vibratoire ( nouvelle version ). Mais toujours est-il,
que si l'on prend comme facteur, la gravité, qui est à l'origine de la conception des planètes, à mon avis, nous ne sommes
pas trop éloignés d'une forme sphérique, pour notre générateur magnétique.
_________________
LA MEILLEURE PREUVE D'UNE AUTRE VIE AILLEURS,
C'EST LA NOTRE ICI BAS.


Répondre en citant
Revenir en haut
Madarion-2
Membre 16 étoiles
Membre 16 étoiles

Hors ligne

Inscrit le: 05 Jan 2012
Messages: 1 368
Sexe: Masculin
Localisation: Sud France
Point(s): 67
Moyenne de points: 0,05

MessagePosté le: 07/08/2017 11:50:32
très bonne remarques, on est au coeur du sujet là.

Citation:
qui est à l'origine de la conception des planètes, à mon avis, nous ne sommes
pas trop éloignés d'une forme sphérique, pour notre générateur magnétique.


Si nous avions un noyau parfaitement sphérique, son champs magnétique n'aurait pas d'orientation stable.
Il serait complètement replié comme cela :



Depuis quand une rotation d'un solide influence la forme de son champs ???


Répondre en citant
Revenir en haut
2N3055
Membre 7 étoiles
Membre 7 étoiles

Hors ligne

Inscrit le: 20 Jan 2013
Messages: 339
Sexe: Masculin
Localisation: M 42
Point(s): 29
Moyenne de points: 0,09

MessagePosté le: 07/08/2017 12:24:39
Madarion-2 a écrit:


Depuis quand une rotation d'un solide influence la forme de son champs ???


Notre cœur est une grosse dynamo, un ensemble, pas un seul solide; polarisé nord/sud, donc imposant une forme
à son champ.
Si ce champ était chaotique, pas de protection des particules, pas d'aurores boréales, pas de vie. Wink
_________________
LA MEILLEURE PREUVE D'UNE AUTRE VIE AILLEURS,
C'EST LA NOTRE ICI BAS.


Répondre en citant
Revenir en haut
Madarion-2
Membre 16 étoiles
Membre 16 étoiles

Hors ligne

Inscrit le: 05 Jan 2012
Messages: 1 368
Sexe: Masculin
Localisation: Sud France
Point(s): 67
Moyenne de points: 0,05

MessagePosté le: 07/08/2017 13:43:54
Bien, tu abordes la protection des particules extérieures, alors allonz-y franchement.

Surprised

Pourquoi seul l'équateur et ces environs sont protégé ?
Il ni as pas de vie aux poles ?

De plus, il y as déjà la couche d'ozone qui nous protège des rayons nocifs du soleil.
Car il est logique que de la matière solide protèges des particules.

Alors pourquoi des champs nous protégeraient en plus des rayons mortelles, alors qu'ils sont eux même constitués de particules chargés ?

C'est comme vouloir se protéger d'une bactérie en s'injectant cette même bactérie endormie;
c'est totalement illogique.


Répondre en citant
Revenir en haut
2N3055
Membre 7 étoiles
Membre 7 étoiles

Hors ligne

Inscrit le: 20 Jan 2013
Messages: 339
Sexe: Masculin
Localisation: M 42
Point(s): 29
Moyenne de points: 0,09

MessagePosté le: 07/08/2017 20:03:04
Madarion-2 a écrit:


Pourquoi seul l'équateur et ces environs sont protégé ?
Il ni as pas de vie aux poles ?


Je dirais l'inverse.
En fait, le champ terrestre protège la totalité du globe, mais comme il est polarisé, les particules qui sont stoppées, puis canalisée, se retrouvent concentrées aux pôles,
ce qui a pour effet de nous donner un spectacle merveilleux. En conséquence, les endroits les moins sur, en cas de défaillance de nôtre bouclier, seraient les pôles
qui subiraient les foudres du ciel.


Madarion-2 a écrit:


Alors pourquoi des champs nous protégeraient en plus des rayons mortelles, alors qu'ils sont eux même constitués de particules chargés ?


Justement, ces deux principes de protection sont complémentaires.
L'un se charges de la lumière, l'autre des particules.

_________________
LA MEILLEURE PREUVE D'UNE AUTRE VIE AILLEURS,
C'EST LA NOTRE ICI BAS.


Répondre en citant
Revenir en haut
Madarion-2
Membre 16 étoiles
Membre 16 étoiles

Hors ligne

Inscrit le: 05 Jan 2012
Messages: 1 368
Sexe: Masculin
Localisation: Sud France
Point(s): 67
Moyenne de points: 0,05

MessagePosté le: 07/08/2017 21:07:00
Donc tu continus à défendre le modèle actuel après t'avoir donné des contre arguments ?

Et si je te montre extrait de documentaire, ça te soulève quelques doutes ou bien ?


https://www.youtube.com/embed/Rq1Bt8I5idI


Répondre en citant
Revenir en haut
2N3055
Membre 7 étoiles
Membre 7 étoiles

Hors ligne

Inscrit le: 20 Jan 2013
Messages: 339
Sexe: Masculin
Localisation: M 42
Point(s): 29
Moyenne de points: 0,09

MessagePosté le: 07/08/2017 22:17:53
Je viens de regarder, et franchement, j'ai du mal à suivre. Ne le prends pas personnellement, c'est une présentation
très " fleur bleu " du bien fondé de l'énergie pour tous gratuitement, ce que je cautionne, bien sur.

Il commence par affirmer que le but de la vie est de prospérer, ce qui juste, ce qui est le fondement de l'évolution. Ensuite il parle de
la survie, et montre des images de conflits, des images du Biafra, la faim, la souffrance, la mort, résultante de l'évolution, et oui c'est
le revers de la médaille, pour engraisser, certains n'hésitent pas à laisser mourir atrocement leurs semblables.
Il confirme en désignant nôtre espèce comme autodestructrice par intérêt, profit.
Puis il trouve ce code pour cette nouvelle énergie pour tous, et nous explique que la base fondamentale de tout est le Tore, il en met partout.

Les intervenant sont un romancier futuriste et un architecte. Bref, très peu de choses vérifiables, mais je creuserais de mon côté.

Voilà, je n'ai trouvé aucun lien avec le sujet dont nous débattons, notamment sur le champ de protection , les particules, le noyau terrestre.....

Je n'adhère pas à ce genre de manipulation de l'esprit, dont je ne comprend pas le but, mis à part pour des fins malhonnêtes.

Je suis scientifique, ouvert, mais étanche à ces discours de manipulations sans fondements.

Il faudrait éliminer de la surface de la terre l'envie, le mépris, la jalousie, le profit, l'argent, les armes, bref toute la connerie humaine
pour vivre heureux, ensembles, et pour source d'énergie gratuite pour tous, l'eau,le vent, le soleil et l'Amour.

Tout ceci n'engage que moi.....

_________________
LA MEILLEURE PREUVE D'UNE AUTRE VIE AILLEURS,
C'EST LA NOTRE ICI BAS.


Répondre en citant
Revenir en haut
Madarion-2
Membre 16 étoiles
Membre 16 étoiles

Hors ligne

Inscrit le: 05 Jan 2012
Messages: 1 368
Sexe: Masculin
Localisation: Sud France
Point(s): 67
Moyenne de points: 0,05

MessagePosté le: 08/08/2017 00:01:50
incroyable !



Citation:
Voilà, je n'ai trouvé aucun lien avec le sujet dont nous débattons, notamment sur le champ de protection , les particules, le noyau terrestre.....


ok, alors tu ne semble ne pas avoir compris les illustrations ?

Citation:
Notre cœur est une grosse dynamo, un ensemble, pas un seul solide; polarisé nord/sud, donc imposant une forme
à son champ.
Si ce champ était chaotique, pas de protection des particules, pas d'aurores boréales, pas de vie. Wink.


oui ok !


Citation:
Je n'adhère pas à ce genre de manipulation de l'esprit, dont je ne comprend pas le but, mis à part pour des fins malhonnêtes.


Ok je vais t'expliquer.

ce monsieur, s'apercevant à l'école de l'écart entre la réalité qu'il ressent et la théorie que l'on enseigne aux enfant à voulus essayer de rectifier l'erreur à un niveau supérieur pour le bien de l'humanité. ce but que tu ne semble ne pas comprendre s'appelle l'amour.

Il est vraie que l'on a tendance aujourd'hui de relier amour avec malhonnêteté.
Mad

Citation:
Il faudrait éliminer de la surface de la terre l'envie, le mépris, la jalousie, le profit, l'argent, les armes, bref toute la connerie humaine


Tu veut plutôt dire l'instinct de survie ?

Il est vraie qu'avec une planète aussi vivante, l'instinct de survie commence à devenir un boulet

mais sans elle nous ne serions pas là aujourd'hui ?
et sans elle nous ne pourrions pas accéder a de nouveaux niveaux d'existence ?

Citation:
Je suis scientifique, ouvert, mais étanche à ces discours de manipulations sans fondements.


Le monsieur de la vidéos ressent une idée, mais il a du mal a traduire parfaitement ce qui ressent.

C'est mal selon toi ?

Personnellement, je ne considèrerait jamais un présentement comme un mensonge.
car l'ame ne peut pas mentir.


Répondre en citant
Revenir en haut
Cyrille
Modérateur

Hors ligne

Inscrit le: 28 Oct 2007
Messages: 323
Sexe: Masculin
Localisation: Ile-de-France - 92
Point(s): 29
Moyenne de points: 0,09

MessagePosté le: 08/08/2017 13:41:41
Madarion-2 a écrit:

C'est comme vouloir se protéger d'une bactérie en s'injectant cette même bactérie endormie;
c'est totalement illogique.


Ne serait-ce pas là le principe du vaccin (ou plus anciennement de la mithridatisation) ?


Répondre en citant
Revenir en haut
Madarion-2
Membre 16 étoiles
Membre 16 étoiles

Hors ligne

Inscrit le: 05 Jan 2012
Messages: 1 368
Sexe: Masculin
Localisation: Sud France
Point(s): 67
Moyenne de points: 0,05

MessagePosté le: 08/08/2017 14:34:31
Oui, je trouve cette méthode stupide.

En aucun cas la Nature a reproduit cette astuce.
Par contre l'homme a déjà utiliser cette astuce pour gagner une guerre (cheval de Troie)

On part du principe que le système immunitaire dois reconnaitre un ennemie pour le combattre efficacement.
Pour "entrainer" le système immunitaire, on lui livre le virus directement dans l'organisme.
bien attendus le virus est soit disant endormie.

déjà là ça reste une hypothèse car ça pourrait être un simple placebo ?
c'est tellement petit qu'il nous est impossible de vérifier pour les non initiés.

Mais le fond du problème réside qu'a partir d'une prédiction on provoques se qui justement dois ère éviter, l'infection elle même.

Moi j'appelle ça de la manipulation.
En d'autres termes on nous fait avaler des couleuvres comme au temps de la toute puissance de l'église catholique.

Et c'est la même chose pour le noyau de la terre, la gravité, la limite de la vitesse de la lumière, ...


Répondre en citant
Revenir en haut
Contenu Sponsorisé






MessagePosté le: 23/08/2017 22:29:20
Revenir en haut
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    NousNeSommesPasSeuls Index du Forum -> UFOLOGIE -> Vos avis, réflexions et théories Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Aller à la page: 1, 2  >
Page 1 sur 2

 
Sauter vers:  

 
Index | Créer un forum | Forum gratuit d’entraide | Annuaire des forums gratuits | Signaler une violation | Conditions générales d'utilisation
Template Boogie by Soso
Powered by phpBB © 2001, 2017 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com