NousNeSommesPasSeuls :: Forum de discussions sur les thèmes de l'ufologie, le paranormal, les sciences, ...
NousNeSommesPasSeuls Index du Forum
 FAQFAQ   RechercherRechercher   MembresMembres   GroupesGroupes   S’enregistrerS’enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

 
Croyance et preuve

 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    NousNeSommesPasSeuls Index du Forum -> MYSTERES DU PASSE -> Croyances
Sujet précédent :: Sujet suivant  
Auteur Message
Videcoq
Membre 0 étoile
Membre 0 étoile

Hors ligne

Inscrit le: 07 Avr 2012
Messages: 7
Sexe: Masculin
Point(s): 0
Moyenne de points: 0,00

MessagePosté le: 07/04/2012 20:16:19
La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité.

Une preuve est un fait ou un raisonnement propre à établir solidement la vérité.
- Les preuves basées sur la déduction qui ont un caractère absolu ou certain pour autant que l'on respecte leurs hypothèses de départ.
- Les preuves basées sur l'induction qui ne sont vraies qu'avec une certaine probabilité dont l'estimation dépend des connaissances disponibles

La vérité, c'est la conformité de l'idée avec son objet, conformité de ce que l'on dit ou pense avec ce qui est réel.

La réalité désigne le caractère de ce qui existe effectivement, par opposition à ce qui est imaginé, rêvé ou fictif.



Science et croyance ne sont-ils pas antinomiques ?

La science vise notamment à produire des connaissances à partir d'une démarche méthodique et détachée des dogmes. Les connaissances scientifiques se différencient donc fondamentalement des croyances par leur mode de production. La science est une production collective bâtie sur l'expérimentation, l'épistémologie, et constitue une unité, grâce à une liaison et à une confrontation permanentes avec la « réalité » empirique. La science se doit de remettre régulièrement en doute son contenu et entretient un réseau cohérent de connaissances, par la publication des travaux de recherche. L'adhésion aux théories scientifiques, par les scientifiques compétents, est basée sur la possession de moyens de vérification et de réfutation fournis par les publications. Il s'agit donc d'un mécanisme totalement différent de celui de l'adhésion aux croyances, dans la mesure où la position, certes idéale, du scientifique, n'est pas de croire en sa théorie mais au contraire de l'admettre en recherchant en permanence ses possibilités de fausseté.

Cependant, pour le commun des mortels, l’adhésion aux théories et aux faits scientifiques relève bien de la croyance car les preuves sont hors de portée de la plupart. Cette adhésion se fait sur la base d’un consensus qui relève de la croyance. J’accepte la théorie de l’atome parce qu’elle est enseignée dans les programmes scolaires, qu’elle semble admise par tout le monde et que les preuves théoriques et pratiques sont disponibles, même si je ne les consulte pas ou n’ai pas le niveau scientifique pour les comprendre.

En ce qui concerne les scientifiques eux-mêmes, il suffit de les placer devant des négationnistes pour constater qu’ils croient réellement en leur théories et quelquefois jusqu’au bûcher (Giordano Bruno) ... Galilée, condamné, n’aurait-il pas dit : « Et pourtant, elle tourne ! »



Où placer l’athéisme ?

S'il paraît évident que "ne pas croire en Dieu" n'est pas une croyance, le problème peut se poser si l'on reformule la question en "croire que Dieu n'existe pas [...]".

Il est important de noter où on place la négation ... Ce n’est pas la même chose de dire

« Je ne crois pas en l’existence de Dieu »
et
« Je crois que Dieu n’existe pas »



Il ne faut pas confondre incroyant et athée ! L’athée est un croyant si il fait de l’affirmation de la non existence de Dieu une cause à défendre.

Mais il s'agirait d'une croyance un peu particulière, la croyance en la non existence de quelque chose ! Or, pour le dictionnaire Larousse "croire", c'est tenir pour certain l'existence de quelqu'un, de quelque chose. Derrière croire, il ne peut y avoir qu'une formulation positive. L'expression "croire en la non existence de quelque chose" n'aurait donc pas de sens, ce serait même absurde. Au mieux, elle serait équivalente à "ne pas croire en Dieu", qui n'est pas une croyance. Etre athée, ne peut donc être, au sens propre, une croyance, ou même une foi. Ce serait une adhésion, une confiance une loyauté envers la non existence de quelque chose.


Pour en savoir plus :

http://seulsdanslecosmos.hautetfort.com/archive/2011/11/02/de-l-influence-d…

http://seulsdanslecosmos.hautetfort.com/archive/2011/12/27/science-et-reali…


Bonne lecture


Répondre en citant
Revenir en haut
Publicité






MessagePosté le: 07/04/2012 20:16:19
PublicitéSupprimer les publicités ?
Revenir en haut
helbanim
Membre 0 étoile
Membre 0 étoile

Hors ligne

Inscrit le: 18 Mai 2012
Messages: 7
Sexe: Masculin
Point(s): 0
Moyenne de points: 0,00

MessagePosté le: 20/05/2012 03:53:02
[quote]'il paraît évident que "ne pas croire en Dieu" n'est pas une croyance, le problème peut se poser si l'on reformule la question en "croire que Dieu n'existe pas [...]".

Il est important de noter où on place la négation ... Ce n’est pas la même chose de dire

« Je ne crois pas en l’existence de Dieu »
et
« Je crois que Dieu n’existe pas »



Il ne faut pas confondre incroyant et athée ! L’athée est un croyant si il fait de l’affirmation de la non existence de Dieu une cause à défendre.[quote]

Salut,

Je pense pas que tu ai raison sur ce sujet, car pour moi la croyance est une question de foi, tu peux apporter tout les arguments scientifique que tu veux pour convaincre un croyant, les dessins de dieu sont impénétrable, la foi, croire sans preuve...

Un athée n'est pas un croyant, c'est justement l'inverse, il ne conçoit pas que l'on puisse croire a ou en quelque chose comme cela, sans essence physique, juste des vues de l'esprit, une philosophie de vie tout au plus, mais pas a croire a une entité cosmique toute puissante qui a crée la terre, l'être humain, a décidé après qu'il a fait une erreur, a atomisé le monde pour annihiler l'homme, mais par remord ou un bon copain a lui serait venu prévenir un homme sur seulement quelques millions pour qu'il se sauve lui et sa famille et 2 de chaque espèces (masculin et féminin). Pourquoi dans son élan de remord n'a t-il pas laissé vivre l'humanité??? ça !! lui seul le sait lol...


Mais tu as raison dans un sens, c'est que l'athée a somme toute une croyance, au début dans la science qui est le premier ennemis de la religion, et force est de constater la victoire de la science dans ce domaine.Il reste un petite détail qui pour moi fait toute la différence, c'est que maintenant, en France, avec la laïcité de l'état, comme dans tout les pays d'ailleurs, la science fait comme l'église chrétienne depuis 2000 ans avant qu'elle ne perde la bataille contre la science et l'imprimerie, les scientifiques nous jouent la même musique, a savoir tricher, mentir, occulté, afin que leur théories soit le plus conforme a ce que l'on nous apprend a l'école. Peut importe qu'une chose soit devenu improbable, il ne faut surtout pas en parler,mais affirmer ce qui a fait le renom de pas mal de scientifique(ou pseudo scientifique car il avait l’âme d'un scientifique mais n'a fait que suivre ce que l'on voulait qu'il dise, Charles Darwin, ne croyait même pas a ces théories, mais la chambre des lords lui en a pressé le pas si je puis dire, ce qui est devenu le fer de lance des scientifiques avec sa théorie de l'évolution des espèces.

Je pense , étant athée convaincu( je ne sais pas s'il y a un mot plus fort pour désigner ce que je pense de tout cela), qu'un athée ne croit qu'en l'Homme et sa faculté de rebondir a chaque situation. Ne croire que l'homme n'a que 6000+2000 ans d’existence n'ai que rester dans le carcan réductionniste de l'éducation nationale qui comme les théologiens veulent nous faire prendre des vessies pour des lanternes, et mélangent sans gène et corruption les connivences qui nous privent de notre droit a la vérité historique et non mystique comme on veux nous l'imposer.

Il faut différencier l'espoir a la foi. Je pense que l'espoir est plus contructif que je foi, car avec l'espoir tu es actif alors que la foi tu reste dépendant du bon vouloir de ton maître.

Au plaisir d'en débattre.

Helanim


Répondre en citant
Revenir en haut
Darris
Membre 1 étoile
Membre 1 étoile

Hors ligne

Inscrit le: 04 Aoû 2011
Messages: 27
Sexe: Masculin
Point(s): 0
Moyenne de points: 0,00

MessagePosté le: 26/05/2012 17:29:58
Je suis plutôt d'accord avec votre raisonnement à tout deux. Je voudrais seulement revenir à un point que je voudrais éclaircir :

helbanim a écrit:

Les scientifiques nous jouent la même musique, a savoir tricher, mentir, occulté, afin que leur théories soit le plus conforme a ce que l'on nous apprend a l'école. Peut importe qu'une chose soit devenu improbable, il ne faut surtout pas en parler,mais affirmer ce qui a fait le renom de pas mal de scientifique...


Qu'est-ce-qui te fait dire cela ? Peux-tu m'en dire plus sur ce sujet ?


Répondre en citant
Revenir en haut
helbanim
Membre 0 étoile
Membre 0 étoile

Hors ligne

Inscrit le: 18 Mai 2012
Messages: 7
Sexe: Masculin
Point(s): 0
Moyenne de points: 0,00

MessagePosté le: 16/06/2012 02:53:53
Darris a écrit:
Je suis plutôt d'accord avec votre raisonnement à tout deux. Je voudrais seulement revenir à un point que je voudrais éclaircir :

helbanim a écrit:

Les scientifiques nous jouent la même musique, a savoir tricher, mentir, occulté, afin que leur théories soit le plus conforme a ce que l'on nous apprend a l'école. Peut importe qu'une chose soit devenu improbable, il ne faut surtout pas en parler,mais affirmer ce qui a fait le renom de pas mal de scientifique...


Qu'est-ce-qui te fait dire cela ? Peux-tu m'en dire plus sur ce sujet ?


Pas de problème, il suffit de comparer ce que l'église chrétienne a imposé au monde c'est a dire sa vision réductrice et la soumission a l'homme par la force et l'inquisition a une croyance inconditionnel a un dieu hypothétique qui ne nourris que l'élite qui a su mettre en place ce système profitant de l'ignorance des gens et leur vendant un paradis imaginaire pour des sanction terrestre inimaginable pour leur simple profit.

La science c'est la même chose, on t'impose des vaccins qui ne résolve aucun problème, et de plus sont facteur de déclencheur de maladies très grave comme la sclérose en plaque, et autres cancer qui ne servent qu'a enrichir par des contrats d'états l'enrichissement du lobby pharmaceutique.

Le cancer a été vaincu il y a 50 ans, mais d'une façon qui n'enrichit pas ces gens la, donc pas retenu par la science officiel.Pour ne parler que de la médecine.

Si on veux parler d'archéologie comme la construction des pyramide, il va de soit que la pyramide de Gui set n'est pas de notre époque c'est sur, mais ne date pas de -3000 non plus, le sphinx est lui daté de -11000 ans(plus ou moins, je schématise) d'avant le dernier déluge, tout concorde, mais cela ne se combine pas avec les écrits que la religion nous impose, alors tout ce qui n'est pas vérité théologique n'est pas vrai, et la science n'a aucun pouvoir pour faire croire le contraire que l'homme est apparut sur terre il y a pas plus de 6000 ans avant JC.

Quelle mascarade il me semble, et vous en conviendrez que les scientifiques (pas tous, mais vite exclus du cercle mondial des scientifiques ) sont de mèche pour en récolter plus qu'ils ne veulent l'avouer. Et ils n'ont pas le choix non plus.

A quand les vérités sur notre passé qui vont déterminer pour l'homme sa voie future, et surtout son unité a venir qui fera que toute race, couleur religion ne feront qu'un...


Répondre en citant
Revenir en haut
Madarion-2
Membre 16 étoiles
Membre 16 étoiles

Hors ligne

Inscrit le: 05 Jan 2012
Messages: 1 410
Sexe: Masculin
Localisation: Sud France
Point(s): 109
Moyenne de points: 0,08

MessagePosté le: 16/06/2012 07:16:19
En fait je pense que tu oppose la consience avec l'inconscient !?

Croire c'est permettre a sa conscience de faire confiance a son inconscient.
C'est admettre qu'il y a des choses que nous n'avons pas conscience.

De plus la mise en relation entre la conscience et l'inconscient demande des efforts de coordinations.
Par exemple tu parles que la religion avance que l'homme a tout juste six milles ans.
Et tu sait que la science trouve des preuves de l'existence de l'homme a plusieurs millions d'années.
Si tu ne fait pas d'efforts de coordination tu va forcément arriver a la conclusion que l'un ment.

Hors, en réalité les deux ont raisont !
Car les deux mouvements ne parlent pas du tout du même homme.

Il ne suffit pas de mettre en relation deux connaissances comme si tu rapprocherait une question avec une réponse.
Tu dois aussi faire des efforts car nous sommes encore loins de parlez de la même chose en employant le même terme, hélas !


Répondre en citant
Revenir en haut
strato
Membre 17 étoiles
Membre 17 étoiles

Hors ligne

Inscrit le: 10 Fév 2010
Messages: 2 323
Sexe: Masculin
Point(s): 0
Moyenne de points: 0,00

MessagePosté le: 16/06/2012 08:56:13
Darris a écrit:
Je suis plutôt d'accord avec votre raisonnement à tout deux. Je voudrais seulement revenir à un point que je voudrais éclaircir :
helbanim a écrit:
Les scientifiques nous jouent la même musique, a savoir tricher, mentir, occulté, afin que leur théories soit le plus conforme a ce que l'on nous apprend a l'école. Peut importe qu'une chose soit devenu improbable, il ne faut surtout pas en parler,mais affirmer ce qui a fait le renom de pas mal de scientifique...
Qu'est-ce-qui te fait dire cela ? Peux-tu m'en dire plus sur ce sujet ?


helbanim a écrit:
Pas de problème, il suffit de comparer ce que l'église chrétienne a imposé au monde c'est a dire sa vision réductrice et la soumission a l'homme par la force et l'inquisition a une croyance inconditionnel a un dieu hypothétique qui ne nourris que l'élite qui a su mettre en place ce système profitant de l'ignorance des gens et leur vendant un paradis imaginaire pour des sanction terrestre inimaginable pour leur simple profit.
Comme dans toutes les dictatures, qu'elles soient théocratiques autocratiques monarchiques etc. la laïcité a justement été inventée dans le but de séparer la religion du pouvoir et de la loi.

helbanim a écrit:
La science c'est la même chose, on t'impose des vaccins qui ne résolve aucun problème, et de plus sont facteur de déclencheur de maladies très grave comme la sclérose en plaque, et autres cancer qui ne servent qu'a enrichir par des contrats d'états l'enrichissement du lobby pharmaceutique..
Vrai et faux mélangés. Les vaccins sauvent des vies statistiquement.
Exemple pour matheux: Une maladie contagieuse tue 20% dune population
Si on vaccine 80% de cette population, la maladie ne tuera plus au pire que 4% ou même disparaitra par défaut de propagation.
Par contre 1% mourra des suites du vaccin. Au XX° siècle c'était connu et accepté, au XXI° ca ne l'est plus. Par contre que le commerce du medicament soit perverti par la cupidité de ses acteurs n'est que trop vrai.

helbanim a écrit:
Le cancer a été vaincu il y a 50 ans, mais d'une façon qui n'enrichit pas ces gens la, donc pas retenu par la science officiel.Pour ne parler que de la médecine...
C'est beau la foi !!

helbanim a écrit:
Et la science n'a aucun pouvoir pour faire croire le contraire que l'homme est apparut sur terre il y a pas plus de 6000 ans avant JC...
ben le carbone 14, la stratigraphie, la biochronologie, la typologie, la dendrochronologie, les isotopes Argon 40 et Potassium 40, la désintégration du rubidium, la thermoluminescence, le paléomagnétisme, l'analyse spectrale, etc....
seule ta foi t'oblige a fermer les yeux.

helbanim a écrit:
Quelle mascarade il me semble, et vous en conviendrez que les scientifiques (pas tous, mais vite exclus du cercle mondial des scientifiques ) sont de mèche pour en récolter plus qu'ils ne veulent l'avouer. Et ils n'ont pas le choix non plus.
 ???? pas compris.

helbanim a écrit:
A quand les vérités sur notre passé qui vont déterminer pour l'homme sa voie future, et surtout son unité a venir qui fera que toute race, couleur religion ne feront qu'un...
Il ne tient qu'a nous de commencer maintenant. Personnellement je suis un humain comme un autre.
_________________
« je hais le mouvement qui déplace les lignes » Maurice Gamelin


Répondre en citant
Revenir en haut
Darien
Membre 5 étoiles
Membre 5 étoiles

Hors ligne

Inscrit le: 12 Aoû 2011
Messages: 245
Sexe: Masculin
Localisation: Tafraout
Point(s): 3
Moyenne de points: 0,01

MessagePosté le: 16/06/2012 18:53:14
En fait chaque société cherche à récupérer l'histoire, la science, le reste... Meme le show bis.... (ne soyons pas mesquins)
il suffit de regarder le travail extraordinaire de cet historien qui, "plouf" retombe dans le prosélytisme le plus naze
http://harunyahya.fr/fr/works/4158/


Répondre en citant
Revenir en haut
Contenu Sponsorisé






MessagePosté le: 23/10/2017 18:05:30
Revenir en haut
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    NousNeSommesPasSeuls Index du Forum -> MYSTERES DU PASSE -> Croyances Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Page 1 sur 1

 
Sauter vers:  

 
Index | Créer un forum | Forum gratuit d’entraide | Annuaire des forums gratuits | Signaler une violation | Conditions générales d'utilisation
Template Boogie by Soso
Powered by phpBB © 2001, 2017 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com