NousNeSommesPasSeuls :: Forum de discussions sur les thèmes de l'ufologie, le paranormal, les sciences, ...
NousNeSommesPasSeuls Forum Index
 FAQFAQ   SearchSearch   MemberlistMemberlist   UsergroupsUsergroups   RegisterRegister 
 ProfileProfile   Log in to check your private messagesLog in to check your private messages   Log inLog in 

 
Que pensez-vous de la tectonique d'expansion ?
Goto page: <  1, 2
 
This forum is locked: you cannot post, reply to, or edit topics.   This topic is locked: you cannot edit posts or make replies.    NousNeSommesPasSeuls Forum Index -> ARCHIVES GÉNÉRALES -> ARCHIVES GLOBALES NNSPS -> Archives chroniques NNSPS -> LA QUESTION DE LA SEMAINE
Previous topic :: Next topic  
Author Message
Rama
ADMINISTRATEUR

Offline

Joined: 03 Apr 2005
Posts: 21,219
Sexe: Masculin
Localisation: DOUBS
Point(s): 114
Moyenne de points: 0.01

PostPosted: 03/09/2010 21:13:33
TOF wrote:
y'a pas un Nexus qui parle de tout ca d'ailleurs ? jesaispas Confused



La théorie de l'expansion pourrait-elle nous amener à entre-apercevoir une once de vie de la Terre ?
pourrions-nous la considérer comme un être vivant ?
Et si non, pourquoi ?
_________________
ON NE TE DEMANDE PAS DE CROIRE, MAIS D'AVOIR LE DROIT DE SAVOIR !
C’est une sotte présomption d’aller dédaignant et condamnant pour faux ce qui ne nous semble pas vraisemblable. (Montaigne)




Reply with quote
Back to top
Publicité






PostPosted: 03/09/2010 21:13:33
PublicitéSupprimer les publicités ?
Back to top
Enki
Membre 11 étoiles
Membre 11 étoiles

Offline

Joined: 10 Aug 2009
Posts: 564
Sexe: Masculin
Localisation: Cher
Point(s): 0
Moyenne de points: 0.00

PostPosted: 04/09/2010 11:33:30
Dans tous les cas,la Terre ne vie t-elle pas de toute facon ?
Nous sommes loin d'évoluer sur un" monde figé".
_________________
"Nul n'est plus esclave que celui qui crois à tort etre libre." (Goethe)


Reply with quote
Back to top
louxor
Modérateur

Offline

Joined: 15 Jul 2005
Posts: 13,143
Sexe: Masculin
Localisation: Languedoc (Hérault)
Point(s): 4
Moyenne de points: 0.00

PostPosted: 04/09/2010 15:05:06
Quote:
Rama. Une pomme grossit puis flétrit.
Un humain grandit puis se tasse.
La terre n'a peut-être pas encore l'âge de flétrir...
Les scientifiques ont constatés une baisse importante du champ magnétique terrestre. En 300 ans la terre a perdu 10% de son champ magnétique. Ce qui voudrais dire que soit le noyau de la terre refroidi rapidement, ou soit un prochain changement du champ magnétique est a venir !
_________________
Je sais rien, mais je dirais tout.


Reply with quote
Back to top
Visit poster’s website
harmonyum
Membre 16 étoiles
Membre 16 étoiles

Offline

Joined: 27 Feb 2008
Posts: 1,435
Sexe: Masculin
Localisation: France
Point(s): 5
Moyenne de points: 0.00

PostPosted: 06/09/2010 01:48:59
La tectonique d'expansion ne peut pas expliquer les collisions entre les plaques. Si l'expansion était seule source de leurs mouvements, elles s'éloigneraient toutes les unes des autres, ce qui est très loin d'être le cas.

Donc la tectonique d'expansion ne peut être qu'un phénomène de second ordre dans les mouvements tectoniques globaux.

En outre, ce n'est pas parce que la terre grossiraient que ça lui donnerait un statut de chose vivante. Le mouvement n'est pas une caractéristique unique du vivant. Un pont se dilate quand il est soumis aux rayons du Soleil (d'où les joints de dilatation), ce n'est pas pour cela qu'on peut dire que le pont est vivant. Et bien c'est pareil pour la tectonique d'expansion. Il faut faire attention de pas forcer les théories pour qu'elles rentrent dans ce qu'on a envie. Je suis également partisan, sous une certaine forme, de la théorie Gaïa, mais je ne pense pas que dans notre cas, cela soit une confirmation.

D'ailleurs dans la théorie Gaïa on fait rentrer tout et n'importe quoi. Il faut donc bien préciser ce qu'on entend par "Terre vivante"

Moi je suis partisan d'une "biomasse intelligente", mais pour ce qui est sous nos pieds (tout ce qui est minéral), ce n'est pour moi que de l'inerte (dans le sens non vivant). D'ailleurs, le mot "inerte" qui caractérise ce qui est non vivant, est mal choisi, car on peut croire que ce qui est inerte c'est ce qui ne bouge pas. Or tout dans l'univers est en mouvement, de la plus petite particule aux plus grands amas de galaxies.

Par biomasse intelligente, je veux dire que la Vie sur terre forme une entité complexe qui est capable d'influer sur les équilibres biologiques et l'évolution des êtres qui la compose. Je ne vois pas par quel truchement une masse rocheuse pourrait avoir une intelligence...

Par contre, que le minéral ait une influence sur le vivant oui, et il y a des équilibres à respecter, comme celui de ne pas creuser n'importe où et sortir n'importe quoi du sol. Il y a des processus complexes qui se déroulent sous nos pieds, que ce soit dans le cycle de l'eau ou dans les équilibres chimiques des sols et des océans. Respecter la terre, dans le sens "sous sol", c'est garantir que les choses restent à leur place. Puiser dans les nappes phréatiques, pomper du pétrole, extraire des métaux lourds, canaliser des fleuves ou même rejeter des gaz, tout cela rompt l'équilibre biochimique dans lequel la Vie s'est développée. Donc extraire des matières du sous sol peut rompre l'équilibre et mettre en danger la biosphère, la Gaïa vivante. Les deux "Terres" sont liées, mais il ne faut pas confondre la maison et celle qui habite dedans (ou dessus ^^).

Terre vivante (et intelligente) et Terre minérale (mécanique) sont liées. C'est comme un escargot et sa coquille. Peut on dire qu'un os est intelligent ? Non par contre, il fait partie d'un organisme qui lui est intelligent. Quand on meurt, nos os subsistent... si Gaïa meure, la planète Terre subsiste. Pour moi le sous sol et la planète rocheuse c'est le squelette. La Vie ce sont tous les tissus et la moelle qui sont tout autour, le tout formant Gaïa, la terre mère, un super-organisme vivant. La seule différence c'est que Gaïa ne modifie pas la structure interne de la terre, même si elle en modèle l'extérieur. Le sous sol, la terre rocheuse n'est finalement qu'un support.
_________________
"L'homme blanc construira une maison permanente dans le ciel. Ceci est l'avertissement final avant la purification." Prophétie Hopi
Facebook : Harmonyum Magakyar
https://www.facebook.com/harmonyum.magakyar
(nécessite un compte facebook)


Reply with quote
Back to top
Santa claws
Membre 16 étoiles
Membre 16 étoiles

Offline

Joined: 08 Oct 2010
Posts: 1,393
Sexe: Masculin
Localisation: Loch Ness
Point(s): 0
Moyenne de points: 0.00

PostPosted: 09/10/2010 20:40:07
Depuis longtemps une chose m'intrigue :

Les archéologues, lorsqu'ils font des fouilles, et bien, ils creusent n'est-ce pas ?

Mais ils creusent sur tous les continents, et plus c'est profond plus c'est jugé ancien....

Alors si on met ça à l'échelle de la Terre, faudrait-il "éplucher" la Terre de 20m ou de 100m pour la retrouver telle
qu'elle était au temps des dinosaures par exemple ?

Quelqu'un a t'il une réponse à cette question naïve mais logique ?
_________________
Et si tout n'était qu'illusion et que rien n'existait ? Dans ce cas, j'aurais vraiment payé mon tapis beaucoup trop cher. Woody Allen


Reply with quote
Back to top
1severe1
Membre 2 étoiles
Membre 2 étoiles

Offline

Joined: 05 Oct 2010
Posts: 69
Sexe: Masculin
Localisation: belgique
Point(s): 0
Moyenne de points: 0.00

PostPosted: 09/10/2010 21:21:28
Santa claws

"Alors si on met ça à l'échelle de la Terre, faudrait-il "éplucher" la Terre de 20m ou de 100m pour la retrouver telle
qu'elle était au temps des dinosaures par exemple ? "


n'étant pas sur de ce que je vais mettre, je vais tout mettre en paranthèse car je ne suis points doué dans ce domaine Confused

1ere pensée

( tout d'abord je ne pense pas que ca soit possible, la terre n'est pas partout pareil, le sol s'enfonce différement selon les endroits si c'est un endroit désert je pense que ca s'enfonce plus vite , même si ca n'était pas le cas, la terre est toujours en mouvement de ce faite certaines couches montes sur les autres ce qui fait que on ne peut pas savoir précisément a quel endroit creuser pour retrouver ce sol la, pour ca le plus simple serait de trouver le même fossiles et dater au carbone 14 de ce fait on saurait faire une échelle pour savoir de combien il faut creuser mais retrouver le même fossile partout dans le monde chaud je pense )

2 eme pensée

( je pense encore que c'est impossible car la terre a eu tellement de boulversement que dater avec uniquement la profondeur serait impossible , on ne connait pas tout ce qui est tombé sur notre planetes, on a déja dur a faire 2000 ans d'histoire , retrouver tout ce qui s'est écrasé sur terre en plusieurs millions d'année est impossible, a la limite si on savait de combien la terre s'enfonce par an a l'aide de tube planté dans le sol par exemple on s'aurait peut etre a l'aide de son se faire une idée de comment était le sol mais ca ne dépasserait une certaines année, si on remonte trop loin on arrivera pas a envoyer un signal assez fort que pour voir comment etait la terre avant)

je t'ai peut etre dit des conneries si c'est le cas, je m'en excuse mais selon moi ca se passe ainsi :/ vue que la terre bouge a des rythmes différent, pour dater la terre au temps des dinosaures on ne peut se fier qu'au carbonne 14 et puis par calcul hypothétique se faire une idée de la terre avant...
_________________
Ne volez pas: car les gouvernements déteste la concurrence.


Reply with quote
Back to top
Santa claws
Membre 16 étoiles
Membre 16 étoiles

Offline

Joined: 08 Oct 2010
Posts: 1,393
Sexe: Masculin
Localisation: Loch Ness
Point(s): 0
Moyenne de points: 0.00

PostPosted: 10/10/2010 06:37:30
Oui 1severe1

On est bien d'accord que c'est pas rangé pareil partout, et il y a des endroits où c'est un vrai bordel.

Mais dans l'ensemble, le principe semble généralement admis ainsi : des couches se déposent les unes sur les autres avec le temps.

Alors il faut bien que le matériel vienne de quelque part (et à ces endroits le principe ne serait plus valable ?), et si l'on cherche une mine de charbon
(époque carbonifère), il faut en principe creuser assez profond même si en effet certains dépôts se trouvent assez près de la surface.

Sauf exception dont je n'ai pas entendu parler, il semble admis que c'est qui est plus profond est plus ancien.

Mais il y a un exemple qui ne passe pas bien, à savoir des troncs d'arbre de grande taille fossilisés verticalement,
et selon le principe précédent le pied de l'arbre serait de plusieurs millions d'années plus ancien que le haut Shocked

Je tâcherai de retrouver la référence. En attendant, celles-ci sont intéressantes :

http://typo38.unesco.org/index.php?id=1157&L=1

http://en.wikipedia.org/wiki/Polystrate_fossil

Encore un complot des vilains créationnistes ?

"The word polystrate is not a standard geological term, and is found most often in creationist materials"

Les "scientifiques" ne se sont pas donné la peine d'inventer un nom pour ces fossiles.
Puisque ça n'a pas de nom, ça veut dire que ça n'existe pas...

Ils évoquent la possibilité de dépôts volcaniques de grande amplitude,
mais le problème est qu'on trouve aussi de tels troncs dans des mines de charbon.


Pas si simple je pense...
_________________
Et si tout n'était qu'illusion et que rien n'existait ? Dans ce cas, j'aurais vraiment payé mon tapis beaucoup trop cher. Woody Allen


Reply with quote
Back to top
1severe1
Membre 2 étoiles
Membre 2 étoiles

Offline

Joined: 05 Oct 2010
Posts: 69
Sexe: Masculin
Localisation: belgique
Point(s): 0
Moyenne de points: 0.00

PostPosted: 10/10/2010 11:11:09
en effet, cela me semble correct pour ce qui est des troncs c'est bizarre, je ne voit pas vraiment d'explication non plus désolé
si ils sont agés de plusieurs millions d'année, ils devraient deja etre fort profond il me semble faudrait que quelqu'un d'autres éclair ce point la car tout comme toi je trouve cela bizarre
_________________
Ne volez pas: car les gouvernements déteste la concurrence.


Reply with quote
Back to top
GrandPas
Membre 1 étoile
Membre 1 étoile

Offline

Joined: 11 Dec 2008
Posts: 20
Sexe: Masculin
Point(s): 0
Moyenne de points: 0.00

PostPosted: 20/01/2011 21:17:34
La théorie est intéressante. Juste une question: expension mais accroissement de masse ou pas?

Qui dit accroissement de masse dit acrroissement gravité. Que nous dit l'étude des fossiles et des espèces disparues? La taille et le poids ont tendance à décroitre au fil des millénaires.


Reply with quote
Back to top
Visit poster’s website
Rama
ADMINISTRATEUR

Offline

Joined: 03 Apr 2005
Posts: 21,219
Sexe: Masculin
Localisation: DOUBS
Point(s): 114
Moyenne de points: 0.01

PostPosted: 02/02/2011 22:21:45
GrandPas wrote:
La théorie est intéressante. Juste une question: expension mais accroissement de masse ou pas?

Qui dit accroissement de masse dit acrroissement gravité. Que nous dit l'étude des fossiles et des espèces disparues? La taille et le poids ont tendance à décroitre au fil des millénaires.

Très bonne question !
N'étant pas scientifique, je ne peux pas te répondre.
Confused
_________________
ON NE TE DEMANDE PAS DE CROIRE, MAIS D'AVOIR LE DROIT DE SAVOIR !
C’est une sotte présomption d’aller dédaignant et condamnant pour faux ce qui ne nous semble pas vraisemblable. (Montaigne)




Reply with quote
Back to top
dedale
Membre 17 étoiles
Membre 17 étoiles

Offline

Joined: 07 May 2005
Posts: 2,631
Localisation: Chez les zETs
Point(s): 0
Moyenne de points: 0.00

PostPosted: 11/02/2011 03:53:55
Salut,

GrandPas wrote:
La théorie est intéressante. Juste une question: expension mais accroissement de masse ou pas?


Non, ça serait plutôt un accroissement du volume.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Expansion_terrestre
_________________
Sois sceptique...mais pas aveugle.


Reply with quote
Back to top
GrandPas
Membre 1 étoile
Membre 1 étoile

Offline

Joined: 11 Dec 2008
Posts: 20
Sexe: Masculin
Point(s): 0
Moyenne de points: 0.00

PostPosted: 27/02/2011 20:30:06
Merci Surprised

Quote:
Variation de la constante gravitationnelle. Vers 1938, le physicien Paul Dirac suggéra que la constante gravitationnelle avait diminué depuis les milliards d'années d'existence de l'Univers. Cela conduisit le physicien allemand Pascual Jordan à modifier la relativité générale et à proposer en 1964 que toutes les planètes grossissent lentement [26]. Jordan pensait que la Terre aurait pu avoir doublé de rayon dans les dernières centaines de millions d'années. Des mesures récentes de variation possible de la constante gravitationnelle montre une limite haute de 5x10-12 [27], alors que la théorie de Jordan exige une variation au moins 10 fois plus importante


Ca pourrait expliquer une partie du gigantisme des dinosaures.


Reply with quote
Back to top
Visit poster’s website
jahly
Membre 1 étoile
Membre 1 étoile

Offline

Joined: 28 Jan 2012
Posts: 20
Sexe: Masculin
Localisation: poitiers
Point(s): 0
Moyenne de points: 0.00

PostPosted: 29/01/2012 10:41:28
oui comme tout est mouvement,la terre cette "étre" vivant(notre Mére a tous)se moeux elle aussi.c'est normal.la pensé dualiste des scientifique les empéche de Voire le vivant et ces liaisons,aussi ne peuvent ils pas comprendre que Gaya soi vivante...la tectonite des plaques n'est que l'expretion scientifique d'une réalité naturel.....tout est mouvement en cette univers....la constance est une illusion.....
_________________
Mieux vaut (pour chacun) sa propre loi d'action,méme imparfaite, que la loi d'autrui, méme bien appliquée....


Reply with quote
Back to top
Contenu Sponsorisé






PostPosted: 20/05/2019 09:57:22
Back to top
Display posts from previous:   
This forum is locked: you cannot post, reply to, or edit topics.   This topic is locked: you cannot edit posts or make replies.    NousNeSommesPasSeuls Forum Index -> ARCHIVES GÉNÉRALES -> ARCHIVES GLOBALES NNSPS -> Archives chroniques NNSPS -> LA QUESTION DE LA SEMAINE All times are GMT + 1 Hour
Goto page: <  1, 2
Page 2 of 2

 
Jump to:  

 
Index | Create a forum | Free support forum | Free forums directory | Report a violation | Conditions générales d'utilisation
Template Boogie by Soso
Powered by phpBB © 2001, 2019 phpBB Group